Que dice realmente la Biblia

Los Testigos de Jehová dicen que cuando la Biblia habla de abstenerse de sangre se estaba refiriendo también a evitar las transfusiones. El clásico ejemplo que se usa para equiparar comer sangre con transfundírsela es, que si tu no bebes alcohol, tampoco te lo transfundes directamente a la sangre. Y según la organización de los testigos de Jehová, por eso es lo mismo comer sangre que transfundirse. Pero también hay multitud de ilustraciones que podrían dar a entender lo contrario. No es lo mismo inyectarte una vacuna contra el tétanos, lo cual sí sería efectivo, que tomártela por la boca, porque no sería lo mismo. Otro ejemplo podría ser que un medico le dijera a un paciente que se abstenga de carne porque su cuerpo  no puede asimilar la proteína de origen animal. Eso no significaría que si el paciente necesita un trasplante de riñón también tenía que abstenerse de trasplantárselo porque es carne. Razonar así sería de ignorantes.

 Comer no es lo mismo que trasplantar. Lo mismo con las transfusiones,  que al fin y al cabo no es mas que un trasplante, pues la sangre de todos es bien sabido que se considera un órgano, como reconoce la WS del 1-9-1986 pag. 24 parrafo 9.

 

¿Cuando prohibió Dios comer sangre y porque?

La primera ocasión en la que se mencionó el decreto fue en Genesis 9:3, 4.“Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comerán.” (RV)

Pensemos un poco en los antecedentes que llevaron a este decreto:

En la Biblia se mencionan varios sucesos antediluvianos que demuestran el poco respeto que debería haber por la vida en ese periodo. Recordemos que cuando Caín mató a Abel, se le permitió seguir vivo aunque había asesinado a su hermano. O en el caso de Lamec que mató a uno que le había golpeado, exactamente igual. Y con los Nefilim el desprecio por la vida debió ser notorio.

Todos sabemos también lo que supuso el diluvio donde hubo un exterminio en masa de todo ser viviente humano o animal. Cuan apropiado fue que entonces Dios recordara a Noé y su familia, que a pesar de ese exterminio, para Él la vida es sagrada y también debía de serlo para todo ser humano. Se debía tener en consideración incluso la vida de los animales. Y aunque a partir de entonces se permitía que el hombre pudiera cazar para comer, debía demostrar respeto a la vida derramando la sangre de ese animal al suelo.

La ley mosaica  corroboró este hecho.  13 ”’En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave que pueda comerse, en tal caso tiene que derramar la sangre de esta y cubrirla con polvo. 14 Porque el alma de toda clase de carne es su sangre en virtud del alma en ella. En consecuencia dije yo a los hijos de Israel: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. Lev 17:13, 14. (NM)

  Según el folleto “¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?” Editado por los testigos de Jehová en el año 1990, dice textualmente en la pagina 3: “Así se notificó a toda la humanidad que a los ojos del Creador la sangre representa la vida.”

 

Así, ya sabemos porque Dios prohibió comer la sangre de un animal que mates para comer. Porque representa la vida. Y aunque se nos permite matar a un animal para comerlo, debemos valorar esa vida lo suficiente y respetar que es una vida que existe gracias a Dios. Y eso lo demostramos cuando a pesar de que lo matamos para comernos su carne, no nos comemos su sangre en señal de aprecio, valor y respeto a esa vida que es posesión de Dios. De ahí la necesidad de derramarla al suelo, para simbolizar que esa vida vuelve a Dios. Lev. 17:13. (Como también concuerda con este aspecto el folleto “Los testigos de Jehová y la cuestión de la sangre”. Pág. 8 párrafo 18)

Un detalle interesante es que el mandato de derramar la sangre, en la Biblia solo se circunscribe a:

 

1º  Cuando se mata a un animal para comer (derramar al suelo)

2º  Cuando se mata a un animal para sacrificio (derramar sobre el altar)

 

Es decir, que en ambos casos primero ha habido una acción de matar. En cambio, en el caso de que un israelita por ejemplo tuviera una herida sangrante y perdiera mucha sangre, en ningún texto de la Biblia dice que se tuviera que derramar al suelo y cubrirla con polvo esa clase de sangre.

 

El texto que hemos leído de Lev 17:13, 14 deja muy claro que se refiere a derramar la sangre de un animal que uno caza. 13 ”’En cuanto a cualquier hombre de los hijos de Israel o algún residente forastero que esté residiendo como forastero en medio de ustedes que al cazar prenda una bestia salvaje o un ave…” (NM)

 

Para corroborar que hay una diferencia entre comer un animal cazado por uno y otro muerto en otras circunstancias tenemos dos citas bíblicas mas que nos ayudarán a ver esa diferencia.

 

 Uno de ellos está en Levitico 17:15, 16. “15 En cuanto a cualquier alma que coma un cuerpo [ya] muerto o algo desgarrado por fiera, sea un natural o un residente forastero, en tal caso tiene que lavar sus prendas de vestir y bañarse en agua y ser inmundo hasta el atardecer; y tendrá que ser limpio. 16 Pero si no las lava y no baña su carne, entonces tendrá que responder por su error’” (NM)

 

Este texto es muy claro al decir que podía darse el caso de que alguien podía comer un animal ya muerto o desgarrado por fiera evidentemente sin desangrar, y no por ello tenía que morir. Lo único que tenía que hacer era lavarse y permanecer inmundo hasta el atardecer.

 Para tener una idea mas clara de lo que eso suponía: Si uno comía un animal ya muerto no desangrado, tenia que hacer exactamente lo mismo que cuando un hombre tenía una emisión de semen Lev 15:16, o cuando alguien tenía flujo, Lev 15:11) Lo cual significa que comer un animal sin desangrar que tu no has matado era mas bien que un pecado grave contra la santidad de la vida, una cuestión de limpieza que diferenciaba a los israelitas de las otras naciones. Nadie diría que tener flujo era un pecado.

 

Otro texto es Deu. 14:21:  ”No deben comer ningún cuerpo [ya] muerto. Al residente forastero que está dentro de tus puertas lo podrás dar, y él tendrá que comerlo; o puede haber un venderlo a un extranjero, porque tú eres un pueblo santo a Jehová tu Dios.” (NM)

No es lo mismo comer un animal que tu has matado, que comer uno que se ha muerto accidentalmente.

Pongamos en orden las ideas de un israelita:

 

· 1º Si cazas o matas un animal para comer debes derramar su sangre. Si la comes debes morir.

· 2º Si comes un animal sin desangrar desgarrado por fiera debes lavarte y ser inmundo hasta el atardecer.

· 3º Lo que si puedes hacer sin problemas, es vender o dar un animal muerto sin desangrar a un residente forastero para que lo coma.

 

 

Con respecto a este tercer punto: Pero ¿no habíamos dicho que la ley de Noé anterior a la ley mosaica fue dada para todo el mundo, y se les prohibía comer la sangre de los animales? ¿Cómo es que ahora dice que los forasteros sí que pueden comer un animal no desangrado? ¿Hay acaso contradicción en Dios?

 Por supuesto que no. La única manera en la que podemos entender el asunto es, que la ley de Noé especificaba que si tú matas un animal para comer no debes comer la sangre del animal en respeto a la vida que has quitado. Pero si tú no eres el que lo matas, no tienes porque hacer nada con su sangre.

 

Por tanto en la ley de Moisés también se ve una diferencia clara entre la acción de matar un animal para comértelo, y comerte otro que tu no has matado.

Solo entendiendo que el mandato de Noé se refería a desangrar lo que tu matas en respeto a la vida que has quitado, se podría entender que no habría contradicción entre la ley dada a Noé y la mosaica.

Veamos en el grafico los siguientes supuestos que contemplaba la ley:

Cuadro de texto: Israelita come animal que ha matado sin desangrar
Cuadro de texto: DEBE MORIR
Cuadro de texto: Residente forastero come animal que ha matado sin desangrar
Cuadro de texto: Israelita come animal matado por fiera sin desangrar
Cuadro de texto: Residente forastero come animal matado por fiera
Cuadro de texto: DEBE BAÑARSE EN AGUA
Cuadro de texto: PUEDE VENDERSELO A RESIDENTE FORASTERO

La norma de Dios por la evidencia bíblica es la siguiente:

Si matas un animal para comer debes derramar su sangre en respeto de la vida, porque lo que es sagrado es la vida no la sangre.

Viene a ser como un precio o compensación por el hecho de que has quitado una vida aunque haya sido para comer. O quizás la evidencia de que aunque has quitado esa vida, sigues valorándola y respetándola como algo que es de Jehová.

Conclusión a lo que llegamos:

Lo que es seguro es que ese decreto no se basó en la ley mosaica, pues precisamente ese decreto salió a raíz de que algunos quisieran imponer restricciones que antes imponía la ley mosaica como la circuncisión. Las palabras de Hechos 15: 7- 11 también corroboran que la ley mosaica no fue la base de ese decreto.

 

 El libro “Unidos en la adoración” (editado por los Testigos Cristianos de Jehová) Pagina 149 también esta de acuerdo con este hecho al decir: “La decisión de aquel cuerpo gobernante sí mencionó como “cosas necesarias” ciertas prohibiciones que estaban en armonía con aquella Ley, pero éstas se basaban en el registro bíblico acerca de acontecimientos que antecedieron a la Ley. Se ve, pues, que no se impuso a los cristianos gentiles la responsabilidad de someterse a la Ley mosaica o a alguna porción de ella, sino que, más bien, hubo una confirmación de normas que se reconocían antes del tiempo de Moisés”.

 

Por tanto el decreto apostólico esta basado en lo que Dios dijo a Noé. Y al decir abstenerse esa palabra no debió ir mas allá de lo que significó en el caso de Noé. Y como hemos visto al analizar algunos matices de la ley mosaica, la ley dada a Noé no podía aplicar en el caso de animales muertos en otras circunstancias que no fueran los matados con el propósito de servir de alimento.

 

Otro factor circunstancial que nos ayudará a entender que es lo que quisieron decir los apóstoles al decir “abstenerse de la sangre”, es recordar que por aquel entonces entre los gentiles era habitual matar a un animal sin degollarlo para comérselo o como sigue ocurriendo hoy en día en algunas zonas, matar al conejo con un golpe en la cabeza y después comérselo. Lo cual quiere decir que no estarían muy familiarizados con lo que mandó Dios que se hiciera al cazar un animal. De ahí la importancia de mencionar la ley de abstenerse de sangre.

 

No obstante, supongamos que alguien dice que según su conciencia a el le parece que abstenerse de sangre se refería a la sangre de cualquier animal fuera muerto para ser alimento o no.

Entonces cabe la pregunta:

 

Pero ¿que hay del decreto apostólico de Hechos 15:28, 29 de abstenerse de la sangre?

Evidentemente no. El comer sangre, si así lo entendemos, podría suponer faltar el respeto a lo que representa: la vida. Y al no comerla, estaríamos diciendo al Creador que respetamos el valor de la vida aunque sea de un animal así como el hecho de que Él la ha creado y que Él es el dador de esa vida.

Pero en caso de una transfusión no es así:

· 1º  Porque no ha habido ninguna muerte por medio, contrario al caso de un animal que sirva de alimento por lo que se tenga que derramar esa sangre.

· 2º  Porque usar la sangre en una transfusión no demuestra falta de respeto a lo sagrado de la vida, ya que se usa para salvar una vida humana que en si misma es mucho mas sagrada que la sangre.

¿Es la misma situación, comer la sangre de un animal, que usar la sangre en una transfusión para salvar una vida?

Cuadro de texto: Al comer sangre
Cuadro de texto: No se respeta la santidad de la vida
Cuadro de texto: Ha habido una acción de matar
Cuadro de texto: No se salva ninguna vida
Cuadro de texto: Al hacer una transfusión
Cuadro de texto: Demuestra respeto a la vida
Cuadro de texto: No ha habido ninguna muerte
Cuadro de texto: Se salva una vida

Diferencias entre la acción de comer sangre y hacer una transfusión:

 

Para ilustrarlo:

Imaginemos que alguien pierde el anillo de boda que su pareja le regaló el día de la boda en símbolo de matrimonio. Y como lo ha perdido su pareja se enfada tanto que deja de hablarle y deja de tratarle con cariño y el amor debido. Se hunde en una depresión porque piensa que su pareja ya no le quiere porque ha perdido lo que representa el matrimonio. Por lo que decide romper ese matrimonio pues el anillo que simboliza su unión ya no está.

En este hipotético caso, sería como si diéramos mas valor al anillo o alianza que al matrimonio en si mismo.

 

Igual con la sangre, que no es mas valiosa que la vida. Solo es un símbolo.

Es mas, si no la usamos para salvar una vida, quizás en realidad lo que estamos demostrando es: falta de aprecio a la vida. Y estamos valorando mas la sangre que la vida. ¿Nos hemos preguntado como verá eso Dios?  Si Dios quería que se respetara la sangre siendo solo un símbolo, con cuanta mas razón deberíamos respetar la vida, tal vez ¿alargándola cuando así sea necesario mediante una transfusión?

¿Qué es mas sagrada pues, la sangre o la vida? Si la sangre es solo una representación o símbolo, esta claro que la vida es infinitamente mas sagrada.

Si la sangre es sagrada, solo lo es porque representa a la vida.

Si somos capaces de dar mas valor a un símbolo (la sangre) que a lo que simboliza (la vida), es que quizás no hemos meditado bien el asunto.

Analicemos otros aspectos importantes y también algunos ejemplos:

Empecemos por las circunstancias:

El cumplimiento de no comer sangre de un animal cazado en los días en que se dio el mandato ¿suponía en algún momento peligro para la vida de alguien el obedecerla? Evidentemente, en esos días el único esfuerzo que les suponía obedecer esa ley, es que tenían que desangrar los animales antes de comérselos. Dios no planteó una cuestión muy difícil de cumplir sino todo lo contrario, algo muy simple. En aquellas ocasiones no les planteó una cuestión de vida o muerte. Simplemente como he dicho antes, era cuestión de demostrar que cuando uno se comía un animal entendía que incluso la vida de ese animal era importante y que esa vida pertenecía a Dios y había que respetarla mediante derramar la sangre al suelo.

 

Pero en nuestros días, en el caso de una transfusión no es una simple cuestión de desangrar un animal o no. En algunos casos puede suponer la diferencia entre la vida y la muerte.

 

Analicemos otro aspecto aun en el hipotético caso de que la ley de abstenerse de sangre equivaliera a las transfusiones.

¿Debería alguien erigirse en juez de otro que se ha hecho una transfusión en un caso extremo o que ha decidido permitirla a un familiar?

 

Dios juzga los asuntos dependiendo de las circunstancias.

 Veamos varios ejemplos:

¿Cómo reaccionó Dios cuando David y sus hombres comieron algo que también era sagrado, es decir los panes de la proposición, y probablemente ante una situación no tan extrema de a vida o muerte como pueda ser una transfusión?  Dios no los castigó.

¿Qué dijo Jesús de ese caso?  “¿No han leído lo que hizo David cuando les dio hambre a él y a los hombres que iban con él? ¿Cómo ... comieron los panes de la presentación, algo que a él no le era lícito comer, ni a los que iban con él, sino solamente a los sacerdotes? ¿O no han leído en la Ley que los sábados los sacerdotes en el templo tratan el sábado como no sagrado y continúan inculpables? Pues yo les digo que algo mayor que el templo está aquí. Sin embargo, si hubieran entendido qué significa esto: ‘Quiero misericordia, y no sacrificio,’ no habrían condenado a los inculpables. Porque Señor del sábado es lo que el Hijo del hombre es.” Mat. 12:3-8 (NM)

Aquí, Cristo da varios ejemplos:

Ante un pecado que exigía muerte, Cristo deja muy claro lo que realmente importa al decir “quiero misericordia y no sacrificio”.

También menciona, que los sacerdotes trabajaban en sábado haciendo servicio sagrado, porque eso era mas importante que la ley de guardar el sábado, aunque en otras circunstancias violar esa ley requería la muerte.

Y por ultimo, Cristo podía trabajar en sábado haciendo una curación, porque la misericordia era mas importante que obedecer una ley.

Por obedecer un mandato menor, no se podía desobedecer uno mayor.

 

Por tanto, ¿no estaremos siendo como los fariseos al permitir que algo tan importante como salvar una vida mediante una transfusión, sea eclipsado por la ley de dudosa aplicación a estos casos de “no comer sangre”? Ellos preferían el sacrificio a la misericordia. ¿Ocurrirá lo mismo en el caso de la organización de los Testigos Cristianos de Jehová?

 

Otro ejemplo:

¿Cómo juzgó Jesús a aquella mujer que para llegar a Jesús y sanarse de flujo, tuvo que pasar entre la gente violando así la ley mosaica respecto a la inmundicia? Por supuesto no se lo recriminó, sino que la sanó sin ni siquiera mencionar la ley tan importante que había desobedecido. Y eso que en este caso, la mujer solo trataba de sanarse y tampoco era cuestión de vida o muerte.

 

Un ultimo ejemplo pero esta vez mas relacionado con la cuestión de la sangre. Y para explicarlo citaré las palabras textuales que lo mencionan en la misma publicación que he citado antes. El folleto “¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?” dice textualmente en la pagina 4:

“Durante un tiempo de crisis bélica, algunos soldados israelitas mataron animales y ‘se entregaron a comer junto con la sangre’. En vista de la emergencia, ¿les era permisible sostenerse la vida con sangre? No. Su comandante señaló que todavía era un mal grave lo que habían hecho. (1 Samuel 14:31-35.)”(NM)

 

 Pero tenemos que hacer un inciso muy importante que parece que en esta publicación se pasó por alto, y es que:

 

1º La situación no era a vida o muerte, pues los soldados lo único que tenían que hacer es esperar unos minutos para desangrar el animal y proceder a comer. Y aunque estaban hambrientos y posiblemente les hubiera costado algo de esfuerzo esperar, unos minutos mas no los hubiera matado.

2º A pesar de que no era cuestión de vida o muerte obedecer esa ley, y faltaron a esa ley, no se les castigo con la muerte como era lo propio de violar la ley de la sangre, sino que tuvieron que demostrar arrepentimiento por lo que habían hecho, haciendo algunos sacrificios.

Otros aspectos importantes y algunos ejemplos

Lo que algunos cristianos post-apostólicos pensaron posteriormente no es razón

En el folleto “¿Cómo puede salvarle la vida la sangre” editado por les Testigos Cristianos de Jehová, en la pagina 5 y 6 argumenta el ejemplo de una joven que no quiso beber sangre aun siendo torturada. La decisión de esta joven es muy respetable, pero no es una cita bíblica.

Recordemos que a la muerte de los apóstoles acontecería la apostasía, por lo que no sería prudente que nuestras decisiones se basaran en lo que los cristianos posteriores a los apóstoles hicieran, pues aunque actuaran de buena fe podían estar errados.

 

Respecto a lo que opinaba Thomas Bartholin (1616-1680), era su opinión, pero no tiene que ser obligatoriamente Palabra de Dios.

La única fuente valida para un cristiano es la Biblia, y a la vista de lo explicado hay muchas razones para dudar que Dios quiera que alguien muera antes que ponerse una transfusión.

Ellos dicen que el texto de Hechos 15: 28, 29 es muy claro cuando dice las palabras “abstenerse de sangre”. Ellos insisten en que hay que tomar este texto literalmente y en toda su amplitud, pero a esto podemos responder que si hay que tomar este texto de esta manera, ¿porque no toman también literalmente las palabras de 1 Corintios 10: 27 ? Allí dice:

 

 “ Si alguno de los incrédulos los invita y ustedes desean ir, procedan a comer todo lo que sea puesto delante de ustedes, sin inquirir nada por causa de su conciencia”.(N.M)

 

 Ninguna excepción se menciona. ¿Acaso era algo excepcional que un incrédulo les sirviera comida sin desangrar? mas bien todo lo contrario. Pero en cambio Pablo no dice nada al respecto de la sangre. Dice que se coma “TODO”. ¿No es muy sospechoso que si la ley de abstenerse de comer sangre fuera tan importante y significara lo que ellos enseñan, al apóstol Pablo se le hubiera olvidado poner nada al respecto?. Es evidente que si creemos que en la Biblia no hay contradicción, el texto de Hechos cuando menciona lo de abstenerse de sangre se tenia que referir a otra cosa.

 

Cuando en Genesis se menciona que cada cosa se creo en “un día” incluso mencionando que llego a haber tarde y llego a haber mañana, ellos entienden que la palabra “día”  no se puede tomar literalmente sino que significa periodo de tiempo. Por tanto entienden que en la Biblia no siempre hay que tomarlo todo en sentido literal. En cambio insisten en tomar la palabra “abstenerse” en toda su plenitud.

 

A veces es necesario estudiar en profundidad el contexto histórico y otras porciones de la Biblia para entender lo que una palabra significa en determinada cita bíblica.

 

Eso es justo lo que haremos a continuación, pues no solo es el texto de 1 Corintios 10: 27 el único que presenta una aparente contradicción con Hechos 15: 28, 29, sino que hay otras citas bíblicas que demuestran que este texto no se puede interpretar como enseñan los Testigos  de Jehová.

 

Tampoco podemos basar el significado de un texto en la ilustración del medico que le dice al paciente que se abstenga de alcohol. La clave de la cuestión está, más que en poner ilustraciones para decir lo que una  palabra significa, en realidad lo que habría que preguntarse es: Que es lo que Dios pretende enseñarnos con la enseñanza de la sangre y si para Dios supone la misma acción el hecho de comer sangre de un animal matado para comer, que hacerse una transfusión para salvar la vida.

 

Para averiguarlo debemos analizar primero porque y cuando Dios no quiso que se comiera la sangre.

Cuadro de texto:

Sangre y Vida

TRADUCTOR AUTOMÁTICO

Cuadro de texto: Acceso a LIBERADOS
Cuadro de texto: Contacto
Cuadro de texto: Que puedes hacer tu
Cuadro de texto: ¿Fue necesario su sacrificio?
Cuadro de texto: Conclusión que sacamos
Cuadro de texto: Sus argumentos científicos
Cuadro de texto: Sobre las fracciones
Cuadro de texto: Respuesta a la WS 15-10-83
Cuadro de texto: Que dice realmente la Biblia
Cuadro de texto: Lo que los testigos opinan
Cuadro de texto: Inicio