Respuesta a la WS 15-10-83

El citado articulo explica lo que dice Levitico 17: 15 de forma siguiente al decir: “Levítico 17:15 puede considerarse como una provisión para cuando se cometía dicho error. Por ejemplo, si un israelita comía carne que se le hubiera servido y después se enteraba de que tal carne no había sido desangrada, era culpable de pecado.”

Y en cuanto a Deuteronomio 14:21 dice lo siguiente: “¿por qué dice Deuteronomio 14:21 que al “residente forastero” se le podía vender carne sin desangrar, mientras que Levítico 17:10 prohíbe al “residente forastero” comer sangre? Tanto el pueblo de Dios como comentaristas de la Biblia han reconocido que la distinción tiene que haber residido en la posición o condición religiosa de los forasteros implicados en el asunto. El libro Aid to Bible Understanding (página 51) señala que a veces el término “residente forastero” se refería a una persona que habitaba entre los israelitas y no era prosélito en sentido pleno. Parece que en Deuteronomio 14:21 se trata de esta clase de persona, un hombre que no estaba esforzándose por guardar todas las leyes de Dios y que pudiera haber tenido sus propios usos para un cuerpo muerto que los israelitas y los prosélitos consideraban inmundo. Eruditos judíos también han ofrecido esta explicación.”

En La Atalaya del 15-10-83 los Testigos Cristianos de Jehová intentan argumentar contra los que dicen que Lev.17:15 y Deu. 14:21 son textos que dan un matiz diferente a la ley de la sangre. Por eso a continuación pasamos a hacer una exposición sobre ese articulo en particular:

Con referencia al comentario en el que ellos dicen textualmente: “Levítico 17:15 puede considerarse como una provisión para cuando se cometía dicho error. Por ejemplo, si un israelita comía carne que se le hubiera servido y después se enteraba de que tal carne no había sido desangrada, era culpable de pecado.”

La situación hipotética que ellos plantean es muy hipotética. Parece bastante difícil que un israelita al encontrarse un animal muerto, pensara que alguien lo había matado bien, desangrándolo primero, y que luego lo había dejado abandonado allí, por lo que procediera a comérselo. Como si no hubiera diferencia entre un animal degollado y uno que desgarra una fiera. O como si fuera muy habitual que alguien matara un animal degollándolo y luego lo dejara para que otro lo encontrara por casualidad.

Así mismo sería poco probable que un israelita comiendo con un gentil, este le ofreciera animal sin desangrar sin este saberlo, siendo que ellos no podían comer con gentiles.

También es un caso mas que extraño que alguien coma como dice Levítico 11:39,40, un animal que se ha muerto de forma natural o desgarrado por fiera  de los que forman parte del ganado de uno y eso lo haga por  confusión o porque  crea que ha muerto degollado.

Levítico 11:39,40 dice: “’Ahora bien, en caso de que muera alguna bestia que ustedes tengan para alimento, el que toque su cuerpo muerto será inmundo hasta el atardecer. 40 Y el que coma de su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir, y tiene que ser inmundo hasta el atardecer; y el que se lleve su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir, y tiene que ser inmundo hasta el atardecer. “(N.M)

Este texto es interesante por dos aspectos:

·   Porque define una situación que era imposible que ocurriera sin saberlo un israelita. Pues como hemos dicho, no podía ser que uno comiera un animal de su ganado que ha encontrado muerto y se pensara que había sido degollado.

·    y muy importante:  Porque si lo comía, tenía que hacer lo mismo que si lo tocaba. Demostrando una vez mas que comer un animal sin desangrar que uno no mata era una cuestión de limpieza y no un pecado contra la santidad de la vida.

 

No obstante, sigamos con lo que menciona el citado artículo. Aun suponiendo ese muy hipotético caso que ellos mencionan, siguen sin contestar porque, si lo que se dijo en Hechos 21:25 esta basado en la ley que Dios dio a Noé (como reconocen ellos en el libro “Unidos en la adoración” Pagina 149), y esa ley se dio a toda la humanidad (judíos o no), ¿Porque se permite comer un animal muerto accidentalmente sin desangrar a un residente forastero o extranjero, aunque sea uno no prosélito como dicen ellos?

Otro detalle a tener en cuenta con referencia a lo que dice Deuteronomio 14:21 de que el residente forastero podía comer animal muerto sin desangrar es el siguiente:

Supongamos que lo que dice el artículo de La Atalaya es verdad y solo se refería a los residentes que no eran prosélitos. Un residente forastero fuera prosélito o no, no dejaba de ser un residente, es decir: uno que residía o vivía entre los judíos. ¿Como podía ser que a alguien que vivía entre el pueblo santo se le permitiera violar una ley tan sagrada como la de la santidad de la sangre, si era como explican los Testigos Cristianos de Jehová?

Si era así en este caso ¿Se les dejaría cometer idolatría residiendo entre los judíos? ¿Se les permitiría asesinar por ser residentes forasteros no prosélitos?

Recordemos que como reconoce el libro editado por los Testigos Cristianos de Jehová, Perspicacia a partir de las Escrituras tomo II, pagina 827 bajo el subtema Pobladores,  hasta los llamados pobladores no prosélitos tenían la obligación de guardar las cosas fundamentales de la ley.

¿Acaso la ley de la sangre no era una cosa fundamental de la ley?

Si comer un animal no desangrado muerto accidentalmente, fuera violar una ley tan importante, lo mas razonable es pensar que a ellos mientras fueran residentes en Israel, tampoco se les permitiría hacerlo. Y mucho menos, a un Israelita se le permitiría hacer negocio con algo tan sagrado.

Seria como decir: tu no puedes hacerte un ídolo ni cometer idolatría, pero si que puedes hacer negocio con los ídolos vendiéndoselo a los extranjeros.

 

Un ultimo detalle para meditar en ello:

¿Cómo es que el único supuesto en que la ley cita que se podía vender un animal sin desangrar a un residente forastero, fuera en el caso de que el animal se lo encontraran ya muerto? O planteándolo de otra manera ¿podía un israelita matar un animal voluntariamente sin degollarlo para vendérselo a un residente forastero?. Evidentemente no. La ley no contemplaba esto.

Esto es para demostrar una vez mas que había una enorme diferencia entre matar un animal y encontrárselo ya muerto, y por tanto la ley de la sangre era aplicativa exclusivamente a los animales que uno matara para comer.

 

Lo que menos correcto nos parece, es el planteamiento que hace al principio del articulo cuando dice: “Tal razonamiento pudiera parecer válido, pero si se examinan cuidadosamente los versículos que se utilizan y otros textos bíblicos que se relacionan con este asunto, hay indicación de que Dios espera que su pueblo evite la ingestión de sangre Y EL SOSTENERSE LA VIDA CON LA SANGRE, sea que ésta provenga de una criatura viviente o de una que esté muerta.”

 

Lo que si que esta claro, es que los únicos que no han examinado cuidadosamente los versículos utilizados son ellos, y eso a pesar de que se enorgullecen de ser el único canal visible de Dios en la tierra.

El articulo que ellos han escrito y con  el que intentan dar argumentos que apoyen su doctrina, solo sirve para una cosa, y no es precisamente para justificar su enseñanza, pues como hemos visto, los argumentos que exponen son argumentos que casi rayan el ridículo.

 

Pero lo que sí se podría pensar, es que ellos saben que  lo que enseñan es falso y que a pesar de ello intentan por todos los medios seguir manteniendo esta falsa doctrina, para que nadie les acuse de haber inducido con sus falsas enseñanzas, a morir sin ninguna razón divina.

Refutando sus argumentos

Cuadro de texto:

Sangre y Vida

TRADUCTOR AUTOMÁTICO

Cuadro de texto: Acceso a LIBERADOS
Cuadro de texto: Contacto
Cuadro de texto: Que puedes hacer tu
Cuadro de texto: ¿Fue necesario su sacrificio?
Cuadro de texto: Conclusión que sacamos
Cuadro de texto: Sus argumentos científicos
Cuadro de texto: Sobre las fracciones
Cuadro de texto: Respuesta a la WS 15-10-83
Cuadro de texto: Que dice realmente la Biblia
Cuadro de texto: Lo que los testigos opinan
Cuadro de texto: Inicio